Skeptic's Dictionary: the pragmatic fallacy

Robert Todd Carroll

the pragmatic fallacy, 실용성의 오류

Pragmatic Fallacy은 어떤 것을 믿으면 실제 효과가 있기 때문에 그 주장이 진실이라는 논증이다. 그러나 이러한 신념의 여러 유용성은 진리의 평가에는 전혀 의미가 없다.

실용성의 오류는, "대체"요법"주장에서는 자주 있는 것으로, 이러한 주장은 post hoc reasoning에 근거한 경우가 많다. 예를 들면, 요통이 있어서 새로운 자석이나 타키온 벨트를 착용했는데 곧바로 통증이 완화되었다. 그래서 이 마법의 벨트의 덕택으로 통증이 사라졌다고 주장하는 것이다. 어떻게 해 그것을 알 수 있는가? 묻는다면, "이것이 이렇게 효과가 있다!" 라고 말한다.

의심스러운 기계나 약이나 요법이, 정말로 어떤 결과를 일으켰던 원인인지 아닌지를 조사하는 경우, 고객의 만족은 지표로서는 부적절한 것이지만, 회의론자가 그렇게 지적하면, 대개 이런 반응이 되돌아온다. "이것이 효과만 있다면 왜 효과가 있는지 내가 알게 뭐야"라고 말한다. 당신의 그 사람에게 왜 그것이 효과가 있는지에 대해서는 논쟁할 수 있지만, 그가 만족한다는 사실을 논쟁할 수는 없다. 그들은 정말로 그 제품을 사용하고 나서 좀 더 좋아졌다고 느낀다. 그것이 가장 중요한 문제이다.

이것은 그가 알아야 할 전부가 아니다. 증언은 진실로 보이는 것에 대해서 우리가 속지않았다는 것을 확실하게 해주는 과학적인 연구를 대체할 수 없다. 특히 통증을 줄여준다는 경우에는 플라시보 효과, post hoc reasoning 또는 regressive fallacy 에 기인한 자기 기만에 속지 않기 위해서는 과학적인 대조구 있는 실험이 필수이다. 우리는 통증이 줄었다는 것에 대해서는 깊이 의문을 가질 필요는 없다. 하지만 그 통증이 줄어든 원인이 무엇인가에 대해서는 질문을 해봐야 한다.

예를 들면, 요통은 심해지거나 누그러지거나 한다. 통증에는 심한 때와 심하지 않은 때가 있다. 통증이 가장 심해졌을 때 부터는 통증이 완화됐다고 느끼게 된다. 대개 이 경우는 그가 어떤 새로운 내복약, 요법, 또는 장치를 사용한 직후이다. 그는 이제 통증이 사라진 것은 이 새로운 치료를 한 다음이기 때문에 이 치료가 효과가 있었다고 가정해 버리는 것이다. 하지만, 이 치료가 과학적으로 검증되고 인과관계의 유효성이 분명하지 않는 이상 이러한 가정은 의심스러운 것들이다.

"대체"요법에 의지한 "말기"암 환자가, 암이 사라지다 시작한 것을 발견하고, 암이 사라진 것을 "대체"요법이 기적적인 효과 때문이라고 생각하는 것은 쉽게 이해해줄 수 있다.

그렇지만, 만약 "대체"요법이 암이 사라진 진정한 원인이 아니라고 한다면 이 요법을 따르는 많은 다른 사람들은 가짜 희망으로 채워지게 된다. 물론, 동일한 요법을 시험해 보었지만 결국은 죽어 버린 환자의 이야기는 다른 사람에게 자기의 이야기를 하지 않는다.

환자들이 사랑한 유족의 한 사람은 분명히，치료가 잘 듣지 않았던 것은 때를 놓쳤기 때문이라고 주장할 것이다. 치료가 정말로 유효한 원인인 것인지 어떤지 확실하게 알 수 있는 방법은 대조구가 있는 조건하에서 치료를 연구하지 않으면 않된다. 치료가 얼마나 효과가 있는가에 대한 증언은 비록 진심에서 나오는 말이겠지만 이것은 매우 위험 할 수가 있다.

post hoc fallacy

Last updated 06/26/99

prana