Skeptic's Dictionary: polygraph (aka the "lie detector" machine)

Robert Todd Carroll

polygraph ("lie detector") 폴리그래프, 거짓말 탐지기

"내가 알고 있는 것은 오직 거짓말 탐지기는 단지 사람들을 겁줄 뿐이라는 것이다. "
--리챠드 닉슨

폴리그래프는 연속적으로 생리적인 과정 예를들어 심장박동수, 혈압 그리고 호흡의 변화를 기록하는 장치이다. 폴리그래프는 경찰서 FBI, CIA, KGB, KKK, 연방 정부 및 주정부, 그리고 수 많은 사설 기관에서 거짓말 탐지기로 사용되고 있다. 폴리그래프의 기본 이론은 사람이 거짓말을 하면 그로 인하여 매우 신경이 날카로와진다는 것이다. 즉, 심장박동수가 증거하고, 혈압이 높아지며, 호흡이 가빠지고, 땀이 나게 된다. 생리학적 특징의 기준점은 답변자에게 질문자가 이미 답을 알고 있는 것을 질문함으로써 정할 수 있다. 진실을 말할 때의 기준선에서 벗어나는 경우 거짓말의 증표로 간주된다.

폴리그래프 테스트에는 3가지 기본 접근 방식이 있다.

The Control Question Test (CQT). 이 테스트는 범죄와 관련된 질문과 그전에 잘못했을 것 같은 행동에 대한 질문을 하여 생리적 반응을 비교하는 테스트이다. "이 테스트는 종종 용의자가 처벌을 받아야 하는지 아니면 그 범죄와 관련이 없는지를 결정하는데 사용된다." (APA :미국 거짓말 탐지기 협회). (역주 : 국내의 거짓말 탐지기 홈페이지에는 통제질문기법(Control Question Technique) 이라고 되어있는데 통제라는 단어보다는 대조라는 용어가 더 어울릴 것으로 보인다.)
The Directed Lie Test (DLT). 이 테스트는 진실을 말할 때와 의도적인 거짓말을 할 때의 생리적 변화를 이용해서 직접적으로 거짓말을 탐지하는 것이다.
The Guilty Knowledge Test (GKT). 범죄에 대한 다중선택 형태의 질문을 하여 반응을 비교하는 방법으로 이 질문은 범죄에 대한 정보를 가지고 있으며 조사관과 범죄자가 이 정보를 알고 있어야 한다.

심리학자들은 CCT나 DLT는 과학적으로 맞을 것 같지 않다고 생각한다. 그러나 American Psychological Association 에 의해서 조사한 바에 의하면 대다수가 Guilty Knowledge 테스트는 과학적으로 합리적인 이론에 근거하고 있으며 "거짓을 밝혀낼 희망이 있는 도구"로 생각하고 있다. 그러나 그들은 "현실의 범죄 사건에 대한 추가적인 연구가 없이는 법정에서 이것을 사용하는 것을 지지하지 않는다."고 말했다. 이 테스트의 가장 커다란 문제는 대조구가 없다는 것이다. 또 다른 문제점은 질문자가 질문을 하기 위한 내부정보를 가지고 있어야만 하며 몇몇 기준에서 벗어난 반응으로 인하여 성급한 결론에 도달할 가능성이 높다는 것이다. 답변자가 내부자 (insider)만이 알고 있는 정보를 질문했을 때 평소와 다르게 반응하는 이유는 여러 가지가 있을 것이다. 게다가 내부자 정보에 대해서 전혀 다르게 반응하지 않는다는 것이 용의자가 무죄라는 것의 증거가 받아들여져서는 안 된다. 그 혹은 그녀가 반사회적인 인물이거나 정신병자이거나 아니면 단순히 거짓말에 능숙한 사람일 수도 있다.

폴리그래프가 정말로 거짓말을 탐지한다는 증거가 있는가? 글쎄, 이 장치는 혈압, 호흡수와 호흡속도를 측정한다. 사람이 거짓말을 할 때 이러한 생리적 변화가 일어난다고 가정한다면 훈련받은 전문가들은 답변하는 사람이 거짓말을 하는지 감지해 낼 수 있다. 이러한 생리적인 변화와 거짓말간의 상관관계를 설정하는 과학적인 공식이나 법칙이 있는가? 아니다. 폴리그래프의 전문가가 그들의 장치를 이용해서 거짓말을 감지하는 것이 비전문가가 다른 방식으로 거짓말을 탐지하는 것보다 더 훌륭하다는 과학적인 증거는 있는가? 없다. 어떠한 기계도 그리고 어떠한 전문가도 무작위로 선발된 사람들이 거짓말을 하거나 진실을 말하는 것을 매우 정확하게 알아낼 수 없다. (역주 : 일반적으로 보통 사람도 70% 정도의 거짓말은 아무런 도움 없이 알아낼 수 있다고 합니다.)

상원의원 오렌 해치(Oren Hatch)와 같은 사람들은, FBI 요원에게 폴리그래프의 사용법을 가르치는 폴 마이너(Paul Minor)와 같은 사람이 사용한다고 하더라도, 이기계를 신뢰하지 않는다. 아니타 힐(Anita Hill)은 마이너가 실시한 폴리그래프 시험을 통과했으며 그녀는 클로렌스 토마스에 대해서 진실을 말했다고 단언했다. Hatch는 망상증을 가진 사람은 그녀가 진실을 말한다고 실제로 생각하고 있다면 테스트를 통과할 수 있다고 선언했다. 해치의 말은 아마도 맞을 것이다. 하지만 반사회적인 사람과 망상을 가진 사람이 폴리그래프 시험을 통과한다는 것이 이 기계가 다른 거짓말 탐지 방법에 비해서 정확하게 거짓말을 탐지하지 못하는 이유가 되는 것이 아니다. (역주 : 1991년 흑인인 클라랜스 토마스는 미 대통령에 의해 대법관으로 임명되었으며, 아니타 힐은 클로렌스에 의해서 성폭행을 당했다고 폭로함에 따라 재판이 벌어졌다. 재판 결과로는 아니타가 졌다. 그녀는 최소한 성희롱의 문제를 사회적으로 부각시키는데에 일조했다.)

폴리그래프가 거짓말 탐지기가 아닌 것은, 이것이 측정하는 것 즉 심장박동의 변화, 혈압의 변화, 그리고 호흡은 다른 많은 요인에 의해서 생길 수 있기 때문이다. 신경과민, 분노, 슬픔, 당황 그리고 두려움등이 심장 박동수, 혈압, 그리고 호흡률을 변화시킬 수 있다. 또한 화장실에 가고 싶은 것 역시 이러한 요인이 될 수 있다. 뿐만 아니라 감기, 두통, 변비, 혹은 신경학적 혹은 근육의 문제가 생리적 변화를 일으켜서 폴리그래프에 나타날 수도 있다. 거짓말로 인한 변화와 다른 요인으로 인한 변화를 구분할 수 있다는 전문가의 주장은 증명되지 않았다. 설사 그 장치가 신경과민을 측정할 수 있다고 해도 우리는 신경과민의 이유가 거짓말이 탄로날 것을 두려워하기 때문이라고 확신할 수 없다. 일부 사람들은 자신이 진실을 말해도 거짓말을 하는 것으로 나타나서 거짓말을 한다고 비난을 당할 것을 두려워 할 수도 있다.

캘리포니아와 다른 많은 주에서는 폴리그래프의 결과를 법정의 증거로 받아들이지 않는다. 이것은 폴리그래프 테스트가 믿을 수 없다고 알려졌거나, 혹은 폴리그래프를 사용해서 얻을 수 있는 장점이 경찰에 의해서 심각하게 남용될 가능성 보다 훨씬 높기 때문이라고 생각했기 때문이다. 이 테스트는 쉽게 개인의 사생활을 침해할 수 있으며 또한 용의자에 대한 하이테크적인 위협이 될 수 있다. 회의주의자들은 폴리그래프에 의한 증거가 최면에 의한 증언 만큼이나 믿을 수 없다고 생각하고 있다. 물론 최면에 의한 증언도 캘리포니아와 기타 다른 많은 주에서 법정에서 받아들여지지 않는다.

1998년 미국의 고등법원에서는 폴리그래프 증거를 군법 재판소송에 받아들이지 않기로 한 "Military Rule of Evidence 707"이 군사 재판으로 고발된 사람의 권리를 비 합헌적으로 제한하는 것이 아니라는 것을 밝혔다. (United States, Petitioner v. Edward G. Scheffer).

미국 시민자유 연합 (The American Civil Liberties Union)은 1988년 고용주 폴리그래프 사용 금지법 ( Employee Polygraph Protection Act, EPPA)의 통과를 지지했는데 그 법안은 고용주들이 개인의 정직이나 부정직을 진단하기 위해서 폴리그래프를 사용하는 것을 금지시켰다. 사실은 EEPA는 폴리그래프의 사용을 완전히 불법으로 한 것은 아니었다. 연방정부, 주정부와 지방의 정부부서에서는 아직도 폴리그래프를 사용한다. 연방정부는 국가 안보와 관련된 프로젝트에서 정부 계약자들에게 폴리그래프 검사를 실시한다. 사적인 분야에서는 보안업체나 제약회사에서는 아직도 고용인이나 고용할 사람에게 폴리그래프를 사용하고 있다. 게다가 어떤 고용주도 폴리그래프 테스트를 실시할 수 있다.

...그 상황에서 그/그녀가 입은 경제적인 손실에 대한 조사를 병행하면서 실시된다. 의심되는 종업원은 그의 재산에 접근할 수 있어야만 하고 고용주는 종업원을 의심을 하는 이유를 서면으로 작성해야 한다. (ACLU).

ACLU가 EPPA의 법안을 지지하는 이유는 폴리그래프의 증거능력이 부족할 뿐만 아니라, 이것이 수행하는 사람이 사생활 침해를 비롯한 많은 남용을 할 수 있기 때문이다.

예를들어 거짓말 탐지기의 검사를 받는 사람의 "정상 상태" 생리반응를 확인하기 위해서 테스트 받는 사람에게 검사자가 의도적으로 당황하게 하거나 겁주거나 굴욕감을 느끼는 질문을 할 수 있다. 1987년 ACLU 소송에서 North Carolina 주 당국에 고용된 사람들이 빈번히 "술을 마시고 마지막으로 들킨 것이 언제였는가" 혹은 "가장 최근에 당신이 섹시하다고 한 아이는 누구인가"라는 질문을 받았다는 것이 드러났다. 폴리그래프 테스트는 파렴치한 고용주가 노동조합 가입자과 밀고자들을 괴롭히고 종업원에게 그들이 위반하지 않은 행위와 동료 종업원을 범죄에 연루했다고 고백시키기 위해서 사용되어 왔다. (ACLU).

과학계가 폴리그래프의 유효성에 대해서 일반적으로 받아들이지 않음에도 불구하고 많은 정부(연방, 주)나 법집행요원들 그리고 민간인 영역에서는 고용주들이 폴리그래프를 사용하려고 하는 것은 무엇 때문인가? 단지 소망적 사고일 뿐인가? 폴리그래프의 사용자는 이 테스트가 상스럽지만 빠르게 어떤 사람이 거짓말을 하는지를 가려낸다고 믿고 싶어하며 결과적으로 그들이 증거가 없다는 것을 가리려 하기 때문일까? 아마도 그럴 것이다. 하지만 다른 요인, 예를들어 '신비적인 기술 효과'와 같은 것도 있다. 폴리그래프는 마치 복잡하며, 현대 기술을 이용한 우주시대의 장비처럼 보인다. 이것은 복잡한 방법을 모두 훈련한 전문가들 만이 제대로 사용할 수 있다. 비전문가는 오히려 하이테크 기계에 좌우되지만 오직 특별히 훈련받은 귀재들은 중요한 수확을 가져다 준다. 즉 어떤 사람이 거짓말을 하고 어떤 사람이 거짓말을 하지 않는지 결정할 수 있게 해준다.

폴리그래프가 널리 퍼지게 된 또 다른 이유로는 이것이 효과가 있다고 생각하는 '실용성의 오류'이다. 수 많은 사례들이 폴리그래프가 정확하다는 사례로 쓰일 수 있다. 다른 증거들에 의해서 거짓말을 하는 것을 드러난 경우에도 폴리그래프에서 거짓말을 밝혀내지 못한 사례들이 많이 있다. 테스트를 통과한 사람들이 나중에 갑자기 자신이 거짓말을 고백하는 사례들이 있다. 비본질적인 증거로 거짓말을 밝혀내는 비율이 기계를 사용하지 않고 거짓말을 확인하는 방법보다 더 정확하게 거짓말을 탐지할 수 있다는 증거가 있는가? 전혀 없다. 증거들은 일화들이고 상관관계가 인과관계라고 생각하는 잘못된 추론에 근거하고 있다.

다른 한편, 연방정부와 주 정부, 법집행요원, 그리고 개인회사의 사업주들이 폴리그래프를 이용하는 것은 그들이 이 테스트를 통해서 회사에 취직하고자 하는 거짓말쟁이와 사기꾼들을 겁을 줘서 오지 못하게 한다고 생각하기 때문일 수도 있다. 혹은 이것이 범죄의 피의자들이 고백을 하도록 겁주기 위해서 사용하는지도 모른다. 다른 말로 한다면 이 기계의 사용자는 이 기계가 정말로 거짓말을 탐지를 할 수 있다고 믿지 않지만 그들이 조사하는 사람들은 그 기계가 거짓말을 감지할 수 있다고 믿고 있다는 것을 알기 때문일 수도 있다. 그러므로 실제 결과는 거짓말 탐지 시험이 정확할 때와 다를 바가 없다. 즉 그들은 거짓말쟁이와 사기꾼을 고용하지 않을 수 있고 정직하지 않은 종업원을 가려낼 수 있다.

읽기 자료

reader comments

"Psychologists Surveyed On Lie Detectors Say Most Are Not Valid Not Scientifically Sound and Can Be Easily Deceived" - American Psychological Association
"Pinocchio Science: The Truth About the Polygraph" by Al Seckel
"Lie Detector Testing," ACLU Briefing Paper
Beyerstein, Dale. "The Poor Man's Polygraph," in Rational Enquirer, Vol 3, No. 1, Jul 89.
StopPolygraph.com
Anti-Polygraph.org
"The CQT Polygrapher's Dilemma: Logico-Ethical Considerations for Psychophysiological Practitioners and Researchers" by John J. Furedy, University of Toronto
"Truth or Just Bias: The Treatment of the Psychophysiological Detection of Deception in Introductory Psychology Textbooks"
Polygraph Law Resource Page
11th Circuit Court of Appeals, US vs. Gilliard on admissibility of polygraph to support claim of innocence
"The Psychophysiologist as Innocent Bystander: Ethical Mismatch" by Robert J. Barry
"Truth or Consequences" -A polygraph screening program raises questions about the science of lie detection by Tim Beardsley
How to Sting the Polygraph
Laboratory for Scientific Interrogation - Scientific Content Analysis
Truster & Computer Voice Stress Analyzer
The truth about the polygraph by Susan McCarthy

Davis, R. C., "Physiological Responses as a Means of Evaluating Information," in A. D. Biderman & H. Zimmer, eds., The Manipulation of Human Behavior (Wiley, 1961).

Lykken, David Thoreson. A Tremor in the Blood : Uses and Abuses of the Lie Detector (Plenum Press, 1998).

Jussim, Daniel. "Ouija Board Justice" in Florida : the Polygraph Comes to School, in Civil Liberties, No. 358 (summer-fall 1986).

Maschke, George W. and Gino J. Scalabrini. The Lie Behind the Lie Detector [pdf format]

Morris, Roberta, "The Admissibility of Evidence Derived from Hypnosis and Polygraphy," in Psychological Methods in Criminal Investigation and Evidence, ed. by David Raskin (Springer Publishing Co., 1989.)

Raskin, David, "Polygraph Techniques for the Detection of Deception," in Psychological Methods in Criminal Investigation and Evidence, ed. by David Raskin (Springer Publishing Co.,1989.)

Shneour, Elie. "Lying about polygraph tests," Skeptical Inquirer Spring 1990 (vol.14, no.3).

"Polygraph tests are degrading, don't work-- and should be banned," in Civil Liberties, No. 355 (fall 1985).

Pleiadians

Last updated 10/31/00

positivism