Skeptic's Dictionary: naturalism

Robert Todd Carroll

naturalism, 자연주의

자연주의는 형이상학적 이론의 하나로, 모든 현상이 자연(초자연의 반대 의미로 자연) 속에 숨은 원인이나 법칙으로부터, 기계론적으로 설명가능하다고 한다. 자연주의에서는, 우주를 거대한 기계 혹은 유기체로 가정하며, 그 일반적인 목적이 없으며, 인간의 욕구나 원망과는 무관한 존재라고 가정하고 있다.

자연주의는 무신론이나 유물론, 논리실증주의, 경험론, 결정론, 과학주의 등과 혼동되는 경우가 많다.

미합중국을 건국한 사람들은 이신론자들이었지만, 자연주의를 앞세웠다. 이신론은 초월적인 창조주의 존재를 인정하고 있지만, 창조주가 자연계에 개입한다는 관념을 부정하고 있다. 따라서, 세계를 이해하는데 있어, 신을 이해할 필요가 없다.

고대 스토아학파나, 존 스코트 에리우게나(9세기 아일랜드),조르다노 부르노(16세기 이탈리아), 스피노자(17세기 네덜란드)등 범신론적인 철학자들은 자연주의적이었다. 범신론에서는, 신은 곧 자연이다.

따라서, 자연주의는 신의 존재를 부정도 긍정도 하지 않고, 신을 초월적(transcendent) 존재로도 내재적(immanent) 존재로도 규정하지 않는다. 그러나, 자연주의는 신을 불필요한 가정이라 하고, 또 과학연구에서는 본질적으로 쓸데 없는 것으로 보고 있다. 과학적 설명에서는 도덕이나 신의 목적이 들어갈 자리가 없다. 그 한편으로, 과학의 범위는 초자연적인 힘, 에너지, 영향이 아닌 경험적 현상에 한정된다.

서양철학에 있어서 자연주의와 초자연주의에 있어서 견해의 차이점은 간단히 알기 쉽게 설명하면 전자에서는 기계론적 설명을 중시하는 것에 대해, 후자는 목적론적 설명을 중시하는 점에 있다. 기계론적 설명은 비목적론적(dysteleological, 신의 목적이나 설계를 증거로 삼지않는다)이다. 생물학등에서 비유적으로 사용하는 경우는 물론 예외이다. (예를 들어 심폐가 혈액을 운송하도록 만들어졌다 등)

기계론적 견해와 목적론적 견해를 이해하기 위해, 약간의 예를 들어 보자.

성충동

목적론적인 관점에서는 성충동은 종의 번식을 위해 설계된 것이다. 섹스로 기쁨을 얻는 것은 생식이라는 목적을 실행하는 유인 동기가. 만약 섹스가 큰 고통을 수반한다면, 그 종에 속한 많은 동물은 섹스를 회피하게 되고, 그러면 그 종은 멸종될 것이다. 가톨릭의 목적론자 중에서는 오직 자식을 낳기 위해서 섹스를 하는 것만이 정당한 성적 욕구를 이용하는 것이라고 주장하기도 한다. 생식이라는 섹스가 지닌 목적을 손상시키는 것은, 신이 정한 목적에 반하는 것으로, 비도덕적인 것이된다. 따라서, 가족계획이나 동성애는 부자연적인 것이므로, 도덕적으로 잘못된 것이 된다.

기계론적 관점에서는 성적욕구의 목적은 존재하지 않는다. 성적욕구가 동물을 번식시키기 위해서 설계된 것이 아니다. 단지 성적동기가 강한 동물일수록 번식을 활발히 하고, 따라서 더욱 번성하는 것이다. 성적행동이 약한 종은 살아남지 못할 것이다. 이러한 관점에서는 섹스가 지닌 목적을 손상시키는 것은 불가능하다. 왜냐하면, 섹스는 일반적인 목적이 없기 때문이다. (물론, 특정의 상대와의 섹스를 하고 싶다는 욕구에는 목적성이 있다. 상대의 성별에 관계없이 특정의 상대와 섹스를 하고 싶다는 자체가, 여기서 보여지는 목적이다.) 어떤 특정의 목적을 채우기 위해 만들어진 것이 아니기 때문에, 도덕적인 선과 악은 그것이 자연적인가 아닌가로는 판단할 수 없다. 따라서, 다른 윤리적인 원칙 예를들어 유용성(utility)과 같은 것이 필요하게 된다. 어쨌거나, 자연주의는 모든 것이 자연적이기 때문에 모든 것이 선하다는 것을 암시하는 것은 아니다.

벌의 수분

목적론적 관점에서는, 벌이 과수원에서 수분을 하는 것은 목적을 위해서 하는 행동이며, 그렇게 설계된 것이다. 기계론자의 관점에서는, 벌은 단지 꿀을 모으는 것이며, 그 결과로 과수가 수분이 되는 것뿐이다. 벌이 하는 일을 하는 다른 동물이 없다면 과수원은 존재할 수 없을 것이다. 세계는 지금과는 다른 모습을 할 것이지만, 그것도 또한 세계가 될 것이다. 메카니즘이 다르면 다른 세계가 된다. 이 세계와 전혀 없는 것을 선택하는 것이 아니라, 이 세계와 다른 세계 사이를 선택할 뿐이다.

소아성애(小兒性愛)

목적론적인 초자연주의에 있어서는 소아성애나 성적약탈자 역시 어떤 종류의 신의 목적에 따라서 존재한다. 기계론적인 자연주의자에게 있어서는, 유아를 성적으로 괴롭히는 사람이나 유아 살인범은 무목적적인 존재이다. 이러한 일련의 욕망은 자연적인 것일지도 모르지만, 그런 욕망이 채워져야 한다는 것은 아니다. 초자연주의자도 자연주의자도 소아성애나 성적약탈을 사악한 행동으로 보는 것은 가능하지만, 자연주의자는 이러한 악이 왜 존재하는가, 그 이유를 설명할 필요성은 전혀 느끼지 못한다. 자연주의자들 중에는, 악은 악한 욕망을 가진 악한 사람이 선택한 행동이라는 것을 부정할 수 있는, 인과론적인 설명을 찾으려고 할지도 모른다. 모든 자연주의자가 욕망 그자체는 개인의 책임감의 범위 밖의 인과론적인 메카니즘으로 설명할 수 있다는 것에 동의할 수도 있다. 그러나, 욕망에 의한 행동이 그 나쁜 행동을 한 본인의 자유와 책임을 언급하지 않고 완전히 설명할 수 있다는 것을 모든 사람이 동의하지는 않을 것이다.

악의 목적은 무엇인가?

현실의 모든 면에는 도덕적이고 영적인 목적이있다고 생각하는 초자연주의자는, 악의 존재에 대해서도 어떤 설명을 제안해야 한다. 이러한 것을 설명하려고 한 신학의 한 분파를 신정론(神正論, theodicy)이라고 부른다. 신정론에서는 악에 대해 "신의 방법은 참으로 신비하다"라고 말하는 것처럼, 합리적이고 받아들일 만한 것으로 간주하기도 하며, 혹은 욥이 "왜 저입니까?"라고 감히 물었을 때 신이 "Hath thou an arm like the Lord?"라고 말한 것이 합리적이거나 받아들일만 하다고 생각한다. 신이 욥에게 한말은 간단히 말하면, "내가 신이다. 나는 내 자신을 다른 어느누구에게도 설명할 필요가 없다"와 같다. (역주 : 구약성서의 욥기의 38장의 내용을 요약하면 위의 내용이라는 의미입니다.)악은 존재하고 있으며, 신은 선하기 때문에 당신은 악이 존재하는 이유가 있다고 확신할 수 있다. 신앙을 가져라.

스피노자가 논한 목적론

스피노자는 목적론적 사고가, 전-과학(pre-science)시대 선조의 원시적 사고를 나타낸다는 생각을 유지했다. '목적인(final cause)'(역주 : 아리스토텔레스는 형상인(formal cause), 질료인(material cause), 동력인(efficient cause), 목적인(final cause)의 4가지 근원적인 원인 (혹은 계기)에 대해서 말했다)을 추구하는 것은, 자연을 이해하고자 하는 인간의 탐구를 어디로도 인도하지 못한다. 오직 인류가 의인화해서 생각하는 방식(즉 날씨, 지질학, 물리학 등등을 신의 목적이란 용어로 이해하려고 하는)을 포기 해야만 자연에 대한 지식의 발전이 이뤄질 수 있다. 역사는 스피노자가 옳았다는 것을 증명해 주고 있다. 초자연주의같은 목적론적 이론은, 과학적으로는 쓸데 없는 것이다.

어쨌거나, 스피노자가 목적론에 가한 비판은 완벽한 것이었다. 그는 인간의 행동을 자연계와 분리해서 이해하는 것이 가능하다고 믿지 않았다. 인간의 행동은, 자연현상을 설명하는 것과 똑같이, 기계론적인 원인에 근거해서 설명되어야 하는 것이다. 떨어지는 돌의 방향이 정해지듯이, 인간도 행동을 바꿀 만큼 자유롭지 못하다. 인간과 돌 모두 그 행동 혹은 움직임에 책임이 없다. 그러나, 스피노자의 자유의지 부정은 그의 범신론만큼이나 자연주의의 필연적인 결론이 아니다. 즉, 자연주의는 결정론과 범신론을 수반하지 않는다.

번역 : toshijun

읽기 자료

"Naturalism" entry in The Catholic Encyclopedia

Science and Religion: Some Historical Perspectives, John Hedley Brooke, The Cambridge History of Science Series (Cambridge University Press, 1991).

natural

Last updated 12/15/98

naturopathy