Skeptic's Dictionary: dowsing (a.k.a. water witching)

Robert Todd Carroll

dowsing (a.k.a. water witching), 다우징

(역주 : 일반적으로 우리에게 수맥찾기라고 알려져 있기 때문에 수맥찾기라고 번역했지만, 다우징은 수맥찾기보다는 훨씬 범위가 크며, 이 때문에 브리타니카 백과사전에는 그냥 다우징으로 나옵니다.)

수맥찾기라는 것은 어떤 사람 (흔히 이들을 다우져, 혹은 수맥기사)이 로드, 막대기, 혹은 다른 장치 -이것을 수맥찾기 로드, 수맥찾기 막대기, 혹은 doodlebug (특히 유전을 찾을 때) -를 이용해서 지하에 있는 수맥이나, 숨겨진 금속, 묻어둔 보물이나, 유전, 잃어 버린 사람, 혹은 골프공 등을 찾는 행위를 말한다. 수맥찾기는 기존에 알려진 과학이나 경험적인 법칙 또는 자연의 힘에 기초하지 않기 때문에 일종의 점술(divination)로 고려된다. 수맥기사들은 오컬트적인 방법으로 물체들을 찾아낸다.

Map dowsers 은 지도위에 주로 진자를 이용해서 석유, 광물, 사람, 물 등이 있는 곳을 알아낸다. 분명히 이런 수맥기사는 그들의 진자를 움직이는데 지질학적인 힘에 의존하는 것은 아닐 것이다. 다른 수맥기사는 야외에서 그들의 점술용 막대기(역주 : 점막대)를 가지고 나간다. 전형적인 수맥기사는 포그 형태로 갈라진 막대기의 양쪽을 잡고 지하수가 있을 것 같은 곳을 걸어다니는 야외 수맥기사들이다. 돌아다니다가 물이 근처에 있으면, 막대기가 아래로 향하게 된다 (어떤 사람은 L-로드를 가지고 다니며 이것은 물위에서는 서로 교차하게 된다.). 왜 로드가 움직이는지 다양한 이론이 제시되었다. 전자기장 또는 다른 미약한 지질학적 힘, ESP 그리고 다른 초자연적인 설명 등이 있었다. 대부분의 회의주의자들은 윌리엄 카펜터(1852)의 설명을 받아들인다. 로드가 움직이는 것은 불수의적인 움직이라는 것으로 카펜터는 "불수의적 운동효과(ideomotor action, 생각-운동효과)"라고 하였다.

수맥찾기는 과연 제대로 작용하는가?

왜 로드가 움직이는가 보다 더 흥미가 있는 것은 과연 수맥찾기가 제대로 잘 맞는가라는 것이다. 분명히 많은 사람들은 그렇다고 믿고 있다. 수맥찾기와 다른 형태의 점술은 수 천년 동안 주변에 있었다. 미국과 유럽에는 수맥기사 협회들이 많이 있다. 수천명의 다우져들이 전세계의 모든 곳에서 매일 그들의 기술을 행하고 있다. 몇몇 과학자들은 수맥찾기가 잘 들어맞는다는 증거를 제공하여 왔다. 분명히 뭔가 있는 것 같다. 혹은 그렇게 보인다. 그러나 자료들을 자세히 살펴보면, 소위 과학적인 증거라는 것들 조차도 점성술을 지지하는 정도 이상의 수맥찾기를 지지하는 증거는 없다.

수맥찾기를 믿는 가장 일반적인 이유는 수맥기사와 그것을 옆에서 지켜본 사람들의 실험과 일화를 근거로 하고 있다. 증거는 단순하다: 수맥기사들은 그들이 찾기로 한 것을 찾으며 그들이 이러한 것을 매우 자주 한다라는 것이다. 더 무슨 증거가 필요한가? 수맥찾기를 하고 원하는 것을 찾는다는 것은 많은 수맥기사들과 수맥의 지지자들이 수맥찾기와 물, 석유, 광물, 골프공을 찾는 것과 인과 관계가 있다고 생각하게 된다. 이러한 형태의 논리적 오류를 인과설정의 오류(post hoc)라고 하며 초자연적인 힘을 믿는 사람들에게는 매우 흔하게 발견된다. 이것은 비과학적이고 유효하지 않은 논증이다.

과학적인 사고는 자기기만에 대해서 항상 주의를 기울여야 하고 이론적이고 인과론적인 주장에 근거한 정확한 실험에 의지해야지, 통찰이나 직관에 의지해서는 안 된다. 모든 수맥기사들의 대조군과 비교한 과학적인 실험은 아래의 "Scheunen" 을 포함해서 수맥기사들이 어떤 물건을 찾는데는 우연보다 결코 낫지 않다는 것을 보여주고 있다. 그들은 수맥찾기에서 수년간 성공적이었다는 사실이 충분한 증거라고 생각한다. 수맥기사들이 과학적인 시험을 하고 통과하지 못하면, 일반적으로 그들은 정말 놀라게 된다. 이러한 반응은 제임스 랜디가 수맥기사들과 서로 합의한 방법론에 따라서 실험을 했을 때 일어난 것이다. 만약 그들이 지하에 묻혀있는 파이프에 물이 있는지 없는지를 80%의 확률로 맞출 수 있다면 그들은 1만불을 받았을 것이다. (현재는 그 상금은 1백만불로 올라갔다.) 진자를 비롯한 비과학적인 다양한 도구를 사용해서 물을 찾는데 매우 성공적이었다고 주장했었음에도 불구하고 모든 수맥기사들은 시험을 통과하지 못했다. 랜디는 "슬픈 사실은, 수맥기사들이 다른 사람 누구보다 더 잘 물을 찾는 것은 아니라는 것이다. 지질학적으로 물이 발견될 수 있는 곳 어디에서 우물을 파내려가도 당신은 물을 발견할 것이다." 수맥에 대한 가장 강력한 증거의 일부는 독일에서 나왔다. 소위 "Scheunen" 혹은 "Barn" experiment 라고 불리는 것이다. 1987년과 1988년에 뮌헨근처의 한 헛간에서 물리학자에 의해서 500명의 수맥기사를 대상으로 1만건 이상의 이중맹 실험이 실시되었다.(Scheune is the German word for barn.) 이 연구자들은 그들이 "진정한 수맥찾기 현상을" 증명했다고 주장했다. Scripps Institute of Oceanography 의 Jim Enright는 그 자료들을 평가해보고는 "진정한 수맥찾기 현상"은 완전히 우연의 수준이라고 결론을 내렸다. 그의 주장은 매우 길지만 여기 간단히 일부만 소개한다.

즉, Scheunen 실험에서 수맥찾기는 재현성이 없었다. 개인들 사이에서 재현성이 없었다. 수맥기사라고 자청한 500명에서 연구원들은 43명을 그들이 정한 기준실험을 통해서 선발했으며 이들은 예비실험을 바탕으로 가장 훌륭한 결과를 낼 만한 사람들이었다. 그러나 조사원들은 이들중 아주 소수의 몇 번의 시험결과에만 깊은 인상을 받게 되었다. 그 가설에 문제점은 수맥찾기가 개개인에게서 재현되지 않는다는 것이다. 몇몇은 한 번 아주 우수한 결과를 내고 몇몇은 좀 우수한 것 같지만 그들의 다른 실험 결과를 보면 전혀 능력이 없는 다른 수맥기사들 보다 전혀 우수하지 않았다.

Barn study 자체는 매우 흥미롭다. 이것은 1992년 독일인 과학자와 회의주의자들이 실시한 다른 연구의 결과와 다른 것처럼 보인다. Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) [초과학의 과학적 연구학회]은 대부분이 독일출신의 수맥기사인 30명에 대해서 3일간의 시험을 수행했다. 그 시험은 프랑크프루트의 북쪽에 있는 Kassel에서 수행되었으며 지방방송을 통해서 TV로 방영되었다. 이 시험은 지하 50cm 아래에 파이프를 심었으며 이 파이프를 통해서 다량의 물이 원하는 방향으로 원하는 만큼 흘러갈 수 있도록 할 수 있었다. 표면에는 어디에 파이프가 묻혀있는지 알 수 있게 색깔있는 줄을 그어 놓았다. 그러므로 수맥기사들이 해야할 일은 물이 그 파이프를 통해서 흐르고 있는지 아닌지를 말하기만 하면 되는 것이다. 모든 수맥기사들은 이 시험이 공정한 테스트이며 자신들인 100% 성공할 것 같다고 생각했다. 그러나 그 성공률은 우연히 맞출 정도 밖에는 되지 않았다. (Randi, 1995). 수맥에 대해서 옹호하는 사람은 이 결과에 아랑곳하지 않고 계속 Barn Study가 수맥찾기에 대해서 과학적인 증거를 제공했다고 주장하고 있다.

또 다른 독일의 연구

수맥찾기에 대한 다른 증거들은 독일정부에서 지원을 받은 Deutsche Gesellschaft f? Technische Zusammenarbeit (GTZ) [the German Society for Technical Co-operation]에 의해서 주어졌다. 예를 들면 그들은 물을 찾는 수맥찾기의 성공률이 80%나 되며 이 결과들은 책임있는 전문가들에 의하면 고전적이고 일반적인 방법에 의해서는 이루어질 수 없는 것이라고 하였다. 뮌헨의 물리학자인 한스-디에테르 베츠의 보고서는 매우 흥미로운데 그 보고서 "건조한 지역에서의 수맥찾기 : 10년간의 독일 정부 프로젝트에 대한 보고서( "Water Dowsing in Arid Regions: Report on a Ten-Year German Government Project,")는 Journal of Scientific Exploration 에 1995년에 실렸다.(베츠는 1989년 독일정부에서 수맥기사들이 E-rays를 감지할 수 있는가에 대한 테스트에 대해서 책을 쓴 사람이기도 하다.) 이 보고서는 지난 10년간 스리랑카, 자이레, 케냐, 나미비아, 예멘, 그리고 다른 나라에서 2000개가 넘는 구멍을 뚫은 결과를 보고하고 있다. 특히 인상깊은 것은 스리랑카에서 전체 691개의 시추에서 96%의 성공을 거둔 것이다. 베츠에 따르면 "이 지역에 대한 지질학적인 경험으로는 전통적인 기술만을 사용했을 때의 성공률은 30-50% 이다.", "놀라운 사실은 수 백건의 사례에서 수맥기사들은 어느정도의 깊이에서 물이 있는 가에 대해서 그리고 어느 정도의 양이 있는 가에 대해서 약 10-20% 오차 안에서 정확하게 맞추었다는 점이다. 우리는 조심스럽게 이러한 연관에 대한 통계를 감안하면, 그들은 분명히 운이 좋아서 맞춘 경우를 훨씬 뛰어넘는 것으로 보인다."라고 말했다.

베츠는 그들의 성공의 설명으로 우연과 전체적인 풍경 그리고 지질학적인 특징을 수맥기사들이 이용했을 것은 전혀 고려하지 않았다. 그는 또한 "물에 대한 미지의 생물학적인 민감성"도 고려하지 않았다. 베츠는 갈라진 틈이나 물이 흐를 때 바위나 토양의 전자기적인 성질을 변화시켜서 생기는 전자기적인 기울기의 미묘한 변화가 있을 것으로 생각했다. 그가 생각하기엔 수맥기사들은 이러한 기울기를 매우 민감한 상태에서 어떻게든 감지하는 사람들이다. 베츠는 "나는 과학자이다. 이것이 현재시점에서 가장 그럴 듯한 나의 가설이다.... 우리는 수맥찾기가 잘 들어맞는다는 것은 밝혔지만 아직 그것이 어떻게 그리고 왜 그런지는 전혀 알고 있지 못하다." 라고 하였다.

하지만 베츠의 결론에는 약간의 문제거리가 있다. 그의 주장의 대부분은 쉬뢰터라는 이름의 한 수맥기사에 대한 것이 대부분이다. 누가 이 수맥기사를 관찰했는지, 혹은 그가 어떠한 조건에서 수맥찾기를 했는지는 알려지지 않았다. 베츠는 물리학자이며 그가 수지질학(hydrogeology)의 무엇을 알고 있는지도 알려지지 않았다. 게다가, 베츠가 주장한 수맥기사들이 미묘한 전자기적인 기울기에 매우 민감하다는 것은 과학적인 자료를 근거로 한 것이 아닌 것같다. 어쨋거나 그의 가정은 테스트되지 않았으며 나는 그러한 주장을 어떻게 테스트 해야할지도 모르겠다. 무엇보다도 "전자기적인 기울기"를 측정할 수 있는 장치를 개발해야 할 것이다.

다른 사람들이 수맥기사에게 대조구 테스트를 한 경우에는 수맥기사들은 수맥기사가 아닌 사람들 보다 우연히 얻을 수 있는 결과 이상은 나오지 않았다. (Vogt and Hyman; Hyman; Enright 1995, 1996; Randi 1995). 베츠의 결과는 분명히 과학적인 것은 아니다. 즉 그 자료는 쉬뢰터의 수맥찾기 능력에 대한 주관적인 평가이다. 대부분의 증거들은 단지 수맥찾기가 쉬뢰터에 의해서 행해진 것과 그가 물을 잘 찾았다는 것에서 벗어나지 못한다. 베츠는 우연 혹은 과학적인 수지질학적인 방법은 이것과 동일하거나 좀더 나은 결과를 낼 수 없다고 가정하고 있다. 일부 지역에서 96%의 성공률을 나타내고 이러한 놀라운 일치율과 비슷한 성공을 한 곳은 없었다는 것은 사실이다. 그러나, 이것은 수맥찾기가 성공과 관련이 있다는 것을 증명하는 것은 아니다. 설사 지하의 물의 상태가 어느정도 비슷하게 알아냈다고, 지형이나 지질학적 상태가 아니라 수맥찾기로 알았냈다고 결론을 내리는 것은 아직 너무 이르다.

베츠는 어떤 종류의 시험도 해보지 않고 수맥찾기가 효과가 있다고 깨달을 수 있었을지 모르지만, 이성적인 사람이라면 위와 같은 자료들을 가지고 수맥찾기가 정말 존재하는 현상이라는 것이 확실하다고 말하지 못할 것이다. 그러나 베츠는 수맥찾기가 실제로 확실한 것이라는 주장을 하기 위해서 그가 "테스트"라고 부르는 것을 제시한다. 첫 번째 test는 쉬뢰터의 결과이다. 노르웨이인으로 이루어진 시추팀은 2군데를 시추했지만 물을 찾지 못했다. 수맥기사가 와서 자기는 어디를 파야하는지를 알 수 있을 뿐 아니라 얼마나 깊이 파야하고 어느정도 양이 있는지도 알 수 있다고 주장했다. 어쨋거나 이것이 얼마나 인상적일지 몰라도 수맥찾기를 증명하는 시험이 아니다.

두 번째 테스트에서 베츠는 수맥기사들은 얼마나 깊은 곳에 물이 있는지를 말할 수 있다고 단언한다. 그는 수맥찾기를 할 때, 적절한 생물학적인 감각은 어떤 것을 구분하거나 제거하는 과정에 사용하기에 충분하다는 것이다. 그러나 그는 이 주장에 대해서 전혀 증거를 제시하지 않았다. 어쨋거나, 이 테스트에서 쉬뢰터가 다시 시추할 곳을 선택하라고 했으며, 그가 말한 곳에서 물이 나왔다. 이번에 그가 지적한 곳은 원래 물이 나오던 곳에서 가까운 곳이었으며 물이 잘 나올 것으로 알려진 곳이었다. 베츠는 그곳에는 수맥기사가 예측하기 어렵게 지질학적으로 형성되었다고 주장한다. 그러나 다시 말하지만 이것은 수맥에 대한 과학적인 테스트가 아니다.

세 번째 테스트는 수맥기사와 수지질학자와의 경쟁에 대한 것이다. 과학자팀에 대해서는 우리에게 중요한 것은 거의 알려지지 않았다. 그들은 14군데를 시추할 곳을 선택했고 그들이 선택을 마친 후에, 같은 지역에 수맥기사들이 가서 7군데의 시추할 곳을 선택했다. (왜 그들이 과학자들과 같이 14군데를 선택하지 않았는지는 설명되어 있지 않다.) 선택한 곳을 시추했을 때 분당 100리터의 물이 나온다면 이것을 성공으로 간주했다. 수지질학자들은 3군데에서 성공했으나 수맥기사들은 6군데에서 성공했다. 분명히 수맥기사들이 이겼다. 그러나, 이 테스트는 수맥찾기에 대해서 어느것도 증명하는 것이 아니다. 그럼에도 불구하고 나는 왜 헤르 쉬뢰터가 제임스 랜디의 사무실 문을 두드리고 들어가 그의 초자연적인 힘을 대조구가 있는 실험을 통해서 증명하려고 하지 않는지 모르겠다. 만약 그가 정말로 베츠가 말하는대로 능력이 있다면 그는 매우 부자가 되어 걸어나갈 것이다.

베츠는 매우 긴 레포트를 썼다. 이 레포트는 그러나 단지 헤르 쉬뢰터와 Barn study의 초자연적인 힘에 대한 지겨운 반복 증언에 지나지 않는다. 그는 수맥기사에게 대조구가 있는 이중맹 실험을 하는 것이 더 좋을 것이다. 그리고 그 실험은 수맥기사들에게 실험의 조건을 정하게 하지 말아야 하며, 지난 10년간의 프로젝트에서도 통제되지 않았던 많은 변수들을 최소한으로 해야될 것이다.

관련된 항목 : divination, feng shui, geomancy and ley lines.

읽기 자료

reader comments

Testing Dowsing The Failure of the Munich Experiments by J. T. Enright, Skeptical Inquirer, Jan/Feb 1999
J.T. Enright's evaluation of the Betz evaluation and of the The "Scheunen" Experiments
Enright's response to Betz's and Ertel's response
Avalanche Dowsing by Rolf Manne
"Dowsing - Science or Humbug?" by Rasmus Jansson
Eric Kreig's Dowsing page
Dowsing in Connecticut by Perry DeAngelis
My review of Beyond Science
The American Society of Dowsers
Dowsing and Geomancy Links
"Unconventional Water Detection: Field Test of the Dowsing Technique in Dry Zones" by Hans-Dieter Betz, Dept. of Physics, University of Munich, Germany

Enright, J. T. "Dowsers Lost in a Barn." Naturwissenschaften, 83(6):275-277, 6/1996.

Enright, J. T. "Water Dowsing: the Scheunen Experiments," Naturwissenschaften, 82(8):360-369, 8/1995.

Feder, Kenneth L. Frauds, Mysteries and Myths, 3rd ed. (Mountain View, California: Mayfield Publishing Co., 1998).

Gardner, Martin. Fads and Fallacies in the Name of Science (New York: Dover Publications, Inc., 1957), ch. 9.

Hyman, Ray.. "Dowsing," in The Encyclopedia of the Paranormal edited by Gordon Stein (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1996) pp. 222-233.

Randi, James. An Encyclopedia of Claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural (N.Y.: St. Martin's Press, 1995).

Randi, James. Flim-Flam! (Buffalo, New York: Prometheus Books,1982), especially chapters 10 and 13.

Vogt, Evon and Ray Hyman. Water Witching U.S.A. 2nd ed. (Chicago: University of Chicago Press, 2000).

dreams

Last updated 11/21/98

dualism