Index to Creationist Claims,   edited by Mark Isaak,     Copyright © 2004

Previous Claim: CH910   |   List of Claims   |   Next Claim: CI001.1

---

주장 CI001:

Source:

답변:

1. 설계론에 사용된 이 단어는 정의되지 않았다. 설계론에서의 "설계"는 일반적으로 이해되는 설계와 전혀 관련이 없다. 설계는 목적을 가지고 배치된 어떠한 인자(원인)을 이용해서 정의되어야 한다. 그러나, 이러한 개념은 "지적설계"의 의미로 설계를 구분하는 과정의 어디에서도 나타나지 않는다. 뎀스키는 어떠한 것은 아닌가(일상성과 확률)라는 것을 가지고 설계를 정의하며, 지적 설계를 argument from incredulity 로 만든다. 그는 설계가 무엇인가에 대해서는 전혀 말하지 않는다.
   
   The terms used in design theory aren't defined. "Design", in design theory, has nothing to do with "design" as it is normally understood. Design is defined in terms of an agent purposely arranging something, but such a concept appears nowhere in the process of distinguishing design in the sense of "intelligent design." Dembski defines design in terms of what it is not (known regularity and chance), making intelligent design an argument from incredulity he never says what design is.
   
   
   문제에 대한 해결책은 문제의 매개변수를 말해야만 하며, 그렇지 않으면 부적절한 얼버무림에 지나지 않는다. 설계에 관한 어떠한 이론도 agent와 목적을 밝혀야만 한다. 그렇지 않으면 이것은 실제로 설계가 아니다. "지적 설계"이론가들중 어느 누구도, 설계를 과학이론으로 만들려는 그 어떤 시도에서도 agent와 목적을 포함시킨 적이 없으며, 어떤 이는 명시적으로 그런 것들이 포함되지 않는다고 말했다[Dembski 2002, 313]. 그러므로, 만약 "지적 설계"이론이 설계를 증명하더라도, 실질적으로는 아무것도 의미하는 것이 없다. 즉, 우리가 일반적인 의미로 말하는 설계에 대한 그 어떤 것도 말해주지 않는다.
   
   
   A solution to a problem must address the parameters of the problem, or it is just irrelevant hand-waving. Any theory about design must somehow address the agent and purpose, or it is not really about design. No "intelligent design" theorist has ever included agent or purpose in any attempt at a scientific theory of design, and some explicitly say they cannot be included [Dembski 2002, 313]. Thus, even if "intelligent design" theory were able to prove design, it would mean practically nothing it would certainly say nothing whatsoever about design in the usual sense.
   
   비환원적 복잡성 역시, 설계와는 아무런 상관이 없는 argument from incredulity이기 때문에 과학이 되지 못한다.  
   Irreducible complexity also fails as science because it, too, is an argument from incredulity that has nothing to do with design.
   
   
2. "지적설계"는 주관적이다. 뎀스키의 수학적으로 복잡한 공식에서 조차도 특수화된 복잡성의 specification 은 사실이 발생한 이후에 결정될 수 있으며, "specification"을 주관적인 개념으로 만들고 있다. 뎀스키는 현재 "명백히 특수화된 복잡성"과 "실제적인 특수화된 복잡성"을 비교하며, 오직 후자의 것만이 설계를 나타낸다고 말한다. 그러나, 원칙적으로 이 두가지를 구분하는 것은 불가능하다.[Elsberry n.d.]
   
   "Intelligent design" is subjective. Even in Dembski's mathematically intricate formulation, the specification of specified complexity can be determined after the fact, making "specification" a subjective concept. Dembski now talks of "apparent specified complexity" vs. "actual specified complexity," of which only the latter indicates design. However, it is impossible to distinguish between the two in principle. [Elsberry n.d.]
   
   
3. "지적설계"는 일반 상식과 반대되는 결과를 암시한다. 거미집은 분명히 특수화된 복잡성(specified complexity)의 기준에 잘 맞으며, 이것은 거미가 지적이라는 것을 암시한다. 그러나, 만약 이러한 주장이 말이 된다면, 어떤 이는 거미의 설계자가 지적이지 못하며 단지 지적으로 설계되었다고 말하거나, 혹은 거미의 설계자의 설계자가 지적이라고 말할 수도 있다. 그러므로, 거미가 지적이거나 혹은 지적 설계이론은 모든 설계는 우주의 오직 초기에 포함되었다고 하는 약간 합리적 유신론으로 환원되거나, "특수화된 복잡성"과 같은 용어는 유용한 정의를 갖지 못한다.
   
   "Intelligent design" implies results that are contrary to common sense. Spider webs apparently meet the standards of specified complexity, which implies that spiders are intelligent. One could instead claim that the complexity was designed into the spider and its abilities. But If that claim is made, one might just as well claim that the spider's designer was not intelligent, but was intelligently designed, or maybe it was the spider's designer's designer which was intelligent. Thus, either spiders are intelligent, or intelligent design theory reduces to a weak Deism where all design might have entered into the universe only once at the beginning, or terms like "specified complexity" have no useful definition.

References:

Further Reading: