그랜드 캐년의 우인카레 고원(Uinkaret Plateau에서 나온 ) hawaiite 용암은 K-Ar으로
약 120만년된 것으로 측정되었으며, 이 결과는 용암이 캐년보다 명백히 더 젊다는
것을 보여준다. 이 용암에서 채취한 검체의 Rb/Sr 아이소크론 그래프는 이 용암이
13억 4천만년 되었으며, 이것은 가장 그랜드 캐년의 가장 오래된 부분인 Cardenas
Basalt 보다 더 오래되었다는 결과를 보였다. 이 자료에서 점들은 colinear 했으며,
이것은 아이소크론 연대 측정이 잘되었다는 것을 나타낸다고 볼 수 있다. 이 결과로
볼 때 아이소크론 연대측정은 타당한 방법이 아니다.
The hawaiite lava flows from the Uinkaret Plateau of the Grand Canyon are
dated by K-Ar at about 1.2 million years old, an age consistent with the
lava flow being obviously younger than the canyon itself. A Rb/Sr
isochron plot of samples from the lava flow gives an age of 1.34 billion
years old, which is older even than the Cardenas Basalt, some of the
oldest rock in the Canyon. The data points are colinear, which is
supposed to indicate a valid isochron. This result shows that the
isochron method is invalid.
아이소크론 연대측정의 필요조건의 한가지는 동시에 형성된 것이야 한다는 것이다.
즉, 이들이 형성될 때, 특히 상호간의 동위원소적으로 균질하게 섞여 있는 물질에서부터
검체를 채취하여야 한다. 오스틴은 이러한 가정을 어겼다. 그의 5개의 검체는
서로 다른 4개의 용암에서 온 것이며, 하나는 반정(phenocryst, 용암으로 흐르기
이전에 마그마 상태에서 굳었을 것이다.)이었다. 그러므로 아이소크론법이 아니라,
오스틴의 결론이 타당하지 않은 것이다. (역주 : 반정,斑晶 -
반상조직의 화성암에서 주위의 광물들 보다 뚜렷이 큰 결정으로서, 주로 화산암이나 소규모 관입암에서 발견된다.)
One of the requirements for isochron dating is that the samples, be
cogenetic, i.e. that they come from materials which were isotopically
homogeneous (with respect to each other) when they formed. Austin's
selection of samples violated this assumption. His five samples came
from four different lava flows plus one phenocryst (which likely
solidified in the magma chamber before the flow). Thus Austin's
conclusion, not the isochron method, is invalid.
오스틴이 사용했던 것과 같이 서로 동시에 형성되지 않은
검체는, 검체들간의 공통의 모(母)물질의 나이를 결정하기 위해서 의도적으로
사용되기도 한다. 오스틴의 결과는 그랜드 캐년의 아래에 있는 암석권역의 맨틀이
Cardenas Basalt보다 더 오래되었다는 것을 나타내는 것이다. 지질학자들은
이것을 아주 잘 알고 있다.
Non-cogenetic samples such as Austin used are sometimes used
intentionally to determine the age of the common source of the samples.
Austin's results confirm that the lithospheric mantle underlying the
Grand Canyon (the common source for his samples) is older than the
Cardenas Basalt. Geologists have known this all along.
오스틴(Austin, [1988])은 브룩(Brooks et al. [1976])의
글을 인용했으며, 동시에 생성되지 않은 검체들은 아이소크론 방법은, 용융된
물질의 모(母)물질의 연대를 보일 수 있다는 것을 알고 있다는 것을 보여준다.
그의 아이소크론의 중요성에 대해서 잘못된 서술은 의도적인 허위진술인 것 처럼
보인다.
Austin [1988] cites Brooks et al. [1976] showing he was aware that
non-cogenetic samples could produce an isochron for the age of their
molten material's source. His misstatement of the significance of
the isochron is apparently deliberate misrepresentation.
